En Italie, où l'état entretient un rapport particulier avec le Vatican,
7 gynécologues sur 10 se déclarent "objecteurs de conscience" vis à vis de l'IVG. En Russie, Poutine qui a bien compris que son pouvoir séculier était mieux garanti par l'obscurantisme religieux qui promet le bonheur dans un hypothétique au-delà en échange de l'acceptation de votre sort ici et maintenant, s'allie au Patriarcat de Moscou pour justifier sa politique étrangère et imposer ses lois les plus répressives vis à vis des homosexuels. En Arabie Saoudite, état religieux, vous ne pouvez pas célébrer les fêtes chrétiennes puisque les religions sont clivantes : chacune détient "LA" vérité, vous vous soumettez ou vous mourez, ou minimum vous rasez les murs, encore bien heureux qu'on vous laisse vivre.
La laïcité, ou la sororité/fraternité anonyme :
le retour du religieux est un échec de la fraternité.
Quel système vous garantit le droit de pratiquer votre culte sans se recommander d'aucun ? La laïcité. Dans l'intimité, vous pratiquez votre religion, dans l'espace public vous vivez en bonne entente avec les autres citoyens qui n'ont pas plus que vous l'obligation de justifier ou non d'appartenir à une communauté religieuse. Savoir, croyance et opinion sont clairement scindés et renvoyés chacun à leur espace. La laïcité vous garantit que "la loi est la même pour tous, que le fait d'être croyant ne vous ouvre pas des droits à des statuts particuliers, ou des dérogations à la loi " (ni d'ailleurs ne vous prive de vos droits parce qu’embrassant une religion ou adhérant à une croyance), dit Caroline Fourest dans une éclairante interview où elle rappelle que le danger vient de l'intégrisme catholique et que l'extrême-droite détourne la laïcité pour faire avancer ses idées. Dans l'agora de délibération qu'est le Parlement, pour fabriquer une loi, un représentant qui a des convictions religieuses doit passer par un argumentaire rationnel qui invoque l'intérêt général, sans référence à un argument d'autorité d'inspiration religieuse.
L'excellente Dounia Bouzar, anthropologue, spécialiste du fait religieux, qu'on voit régulièrement à C dans l'air sur France 5, propose ses solutions de bons sens pour l'application du Code du travail dans le cas de revendications religieuses.
Et puis, Carine Delahaie, porte-parole de Femmes Solidaires, parle de féminisme et de laïcité : "Le féminisme, c'est un mode de pensée et de vie fondé sur l'égalité. Aucune religion ne prône ce discours". Elle rappelle que "le relativisme culturel n'est rien d'autre que du racisme dans ce qu'il représente de pire". C'est dire "qu'une femme qui n'est pas de la même culture que vous, peut ne pas avoir les mêmes droits que vous...", ou encore que "les femmes qui sont d'un autre pays que le nôtre n'ont pas le cerveau assez bien formé pour comprendre ce que nous sommes capables de comprendre" ! Difficile, en effet, de faire plus raciste qu'en défendant le différentialisme culturel.
Voilà, je crois que ce hors-série de Charlie Hebdo est très complet sur une notion de plus en plus attaquée, alors qu'on croyait le combat définitivement terminé. Il fait un état des lieux, en France comme à l'étranger. Il souligne les entorses historiques à la laïcité en France, tel le statut concordataire d'Alsace-Moselle et l'exception de l'enseignement privé. Il rappelle que les Printemps arabes se sont faits contre des autocrates, mais aussi contre des sociétés étouffantes où les coutumes et l'arbitraire religieux dictent le quotidien. Je n'ai fait qu'un très court résumé de ce dense numéro que je vous recommande.
Quatrième de couv ' :
"A quoi bon défendre la laïcité ? Ça fait belle lurette que la République a gagné le combat contre ces curetons qui rêvaient d'imposer leurs vues au pays ! 1905 ! Depuis, 1905, le match est fini. Que peuvent encore quelques fous de Dieu contre l'invincible et éternelle laïcité ? Laissons-les revendiquer ce qu'ils veulent, ils se fatigueront tout seuls... Un bâtiment qu'on n'entretient pas tombe en ruine, un muscle dont on ne se sert plus s'atrophie, une idée dont on ne se rappelle pas le sens sera oubliée. La laïcité, c'était hier encore le boulevard neutre sur lequel un croyant pouvait croiser un athée sans lui taper dessus. Et inversement. C'est devenu un chemin envahi de ronces sur lequel on ne rencontre plus grand monde, à part les taupes du Front National. Elles minent le terrain. Comment expliquer que la laïcité, qui nous paraît si vieille, est en réalité une idée nouvelle en France et dans le monde ? En demandant simplement à ses défenseurs : la laïcité, c'est par où ?"
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
En fait ce serait catastrophique d'abandonner la défense de la laïcité à l'extréme droite ...
RépondreSupprimerL'extrème droite essaie de s'imposer partout et de recuperer les combats pour draguer de l'éléctorat ..... Mais en fait l'extreme droite se moque de la laïcité , la preuve elle défend les intégristes catholiques qui sont aussi violents que les islamistes .....
L'extreme droite essaie aussi de recuperer la cause des défenseurs des animaux par exemple en dénonçant l'abattage halal qui selon eux serait à 80/100 le mode d'abattage en France .... C'est bidon et c'est probablement l'inverse qui est vrai : l'abattage halal étant plus compliqué à mettre en place , il n'est pas pratiqué et les industriels collent une étiquette bidon sur leur bidoche "HALAL" et ça leur permet de tromper les consomateurs pour vendre leur merde à des gens de religion musulmane .... Il est évident que les conditions exigées par l'abattage halal sont impraticables pour les industriels de la bidoche donc ils mentent sur leur produits ..... Le discours de l'extreme droite en ce cas ne sert qu'à faire peur aux non musulmans . Rien de plus .... L'extreme droite se moque de la défense des animaux .....
Pour la laïcité c'est pareil : l'extréme droite se moque de la laïcité et si elle arrivait au pouvoir on le verrait aussitôt car l'intégrisme catholique reviendrait en force car les intégristes catholiques sont massivement pétainistes , racistes , xénophobes et bouffeurs de viandes non halal .... Bon , alors surtout je ne croirai jamais que l'extreme droite puisse défendre les droits de qui que ce soit .... L'extreme droite c'est pire que des ronces . C'est du fils de fer barbelé (celui des clotures autour de tous les camps et des champs) ....
Je ne souhaite pas que cet article comme les autres devienne un lieu de débat sur l'abattage rituel, c'est impossible dans une société carniste. Le problème, si problème il y a, serait résolu depuis longtemps si des menus végétariens étaient proposés dans les cantines et les restaurants d'entreprises. Deux précisions toutefois : l'abattage rituel (cascher, halal) est illégal au titre de la loi française et des directives européennes que ratifie la France, les deux prévoyant l'étourdissement avant saignée. L'abattage rituel est toutefois une tolérance obtenue par dérogation avec nombre contingenté auprès des préfectures. La loi a été durcie le 1er juillet 2012 : désormais les demandes d'abattage doivent être accompagnées des bons de commande des demandeurs, pour éviter les abus. Tous les abattages clandestins sont interdits pour des raisons sanitaires. C'est ce que dit la loi.
SupprimerL'étourdissement avant saignée a été obtenu de haute lutte par les défenseurs des animaux, voté par l'assemblée nationale en 1967. Je précise que la lutte auprès de la représentation nationale a été menée par une femme : Jacqueline Gilardoni fondatrice de l'OABA, désormais dirigée par des hommes. Quand une idée est imposée par une femme et qu'elle a fait ses preuves, elle est reprise et cautionnée par les mecs, c'est une habitude.
Enfin, l'industrie de la viande est une industrie opaque et malhonnête, une industrie de maquignons, les récents scandales de la "viande de cheval" l'ont amplement démontré, tant pis pour ceux qui ne veulent pas voir ni entendre. Il n'y a donc aucune raison que les abattages rituels échappent aux mauvaises habitude d'une corporation entière. L'étiquetage que demandent les démocrates est évidemment une idée progressiste qui éviterait les magouilles, n'en déplaise aux différentialistes culturels prêts à brader les acquis des femmes et des défenseurs des animaux, tels Askolovitch ou Chollet, pour ne citer qu'eux. On rejoint ici l'idée développée dans ce billet et dans le hors-série : le différentialisme culturel est bel et bien du racisme, puisque les communautés concernées ne seraient pas sensibles aux mêmes idées démocrates et compassionnelles que nous.
@Stéphanie : on est d'accord que l'extrême-droite n'est pas intéressée par le sort des animaux, et qu'elle les instrumentalise pour faire passer des idées racistes et discriminantes.
RépondreSupprimerRien a voir mais j'ai vu sur twitter votre ferveur envers Sojasun "Et Sojasun c'est fabriqué en France (Noyal S/ Vilaine 35) soja sans OGM cultivé sud France ! cc "
RépondreSupprimerLe soja oui, ils s'en vantent beaucoup sur leur site mais ne se gênent pas pour fourrer du mais OGM dans leur yaourt. C'est vraiment nous prendre pour des c***
D'où tenez-vous cette information ? Lien ? En Europe, le soja OGM est interdit pour la consommation humaine directe !
SupprimerPrécision au sujet du soja : Le soja pour la consommation humaine n'est pas le même que le soja utilisé pour faire des aliments pour le bétail ....
SupprimerEn dehors de la question des OGM ...
Ce ne sont pas les mêmes variétés ...
Le commentaire anonyme ci-dessus désinforme : le soja (et pas le maïs, on ne fait pas de yaourts avec du maïs) cultivé en France utilisé par Sojasun est sans OGM ! C'est écrit sur la cartonnette. De toutes façons, comme le rappelle Stéphanie, ce ne sont pas les mêmes variétés et l'Europe interdit le soja OGM pour la consommation humaine directe. Je ne suis pas payée pour faire la promotion de Sojasun (ni par Charlie non plus !), bien entendu, ils se débrouillent sans moi même si ce sont des voisins, mais il est quand même intéressant de savoir que les végés/vegan qui mangent des protéines végétales (tofu, steaks végétaux...) sont à l'abri des OGM contrairement aux carnistes qui en mangent par viande, lait et beurre interposés, puisque le soja OGM argentin, brésilien arrivant par le ports de Cherbourg, Brest, Lorient, Saint-Nazaire nourrit presque exclusivement désormais les vaches laitières françaises et bretonnes.
SupprimerTiens, je m'apercois que mon message n'est pas passé. Je disais que j'adhère complètement à cet article et aux commentaires.
RépondreSupprimerJ'aime aussi beaucoup l'illus' avec une République même pas mature déjà écartelée par toutes les tendances religieuses qui sont intrinsèquement agressives. Qu'on arrête de nous vendre les religions comme des havres de paix et de confiance. On n'a JAMAIS cessé de tuer au nom de la religion. Par contre, je ne me rappelle pas que l'on ait tué au nom de la laicité.
Merci, et, non, on ne tue pas au nom de la laïcité. Quand à la biterie qu'on lit par ci par là, que la laïcité serait devenue un religion de gauche, c'est évidemment la falsification des idées par les mots, une habitude des ennemis de la démocratie. Le mot islamophobie a été inventé par l'islamisme politique, pour faire avancer ses idées, tentant de culpabiliser les démocrates, très sensibles à toutes les formes d'ostracisation, à juste titre, ce qui ne nous autorise pas à tomber dans tous les pièges tendus ! Et oui, les religions sont des systèmes obscurantistes délétères et mortifères, dont le passif l'emporte largement sur l'actif.
SupprimerEt puis il y a celles, tu vois lesquelles "que j'veux dire", qui estiment que la laicité d'AVANT c'était bien mieux car c'était une association de protection des religions, en fait, si, alors que la laicité de MAIN'NANT, ce serait une sinistre milice en uniforme et bergers allemands s'affairant à débusquer le religieux tapi au fond de sa cachette, genre.
SupprimerIl y en a qui on un grain sévère...Le truc, c'est que ca ne serait pas grave s'il ne s'agissait pas de gens extrêmement influents !
On est quand même étonnée, pour dire le moins, du manque de mémoire de certain-es, prêt-es à abdiquer tout progrès, tous les acquis au nom de je ne sais quelle "tolérance" ! Ce n'est pourtant pas difficile de se référer à la loi, rien que la loi, mais toute la loi.
SupprimerHypathie ! Ton article est super ....
RépondreSupprimerBon , je laisse ici un commentaire encore sur l'élevage donc un peu hors sujet mais de toutes façons je ne m'en sortirai jamais puisque j'y ai travaillé dans l'élevage ...
Ce commentaire fais en ce que tu veux ...
Je l'écris suite à l'histoire sur le soja et parce que j'ai écouté sur France Inter , une emmission "service public" aujourd'hui de 10 à 11 hs qui parlait du lait .... Grosse propagande pour le lait . Emission faussement critique , bidon ! ... Et le soja est revenu avec un mec qui disait que les végétaliens avec le soja d'importantion blabla ça exploitait le tier monde blabla .....
Dans le lait pour l'obtenir il faut du soja d'importation et OGM et ce débile ne le savait même pas ..... Sinon c'était comme d'habitude : OH ! LALA ! décalcification , ostéoporose : les enfants atrophiés , les vieux qui se brisent en deux ..... 3 minutes d'un mec opposant au lait qui n'a pas pu s'exprimer ..... BREF ! super enervant comme emission ......
En fait les gens ne comprennent pas que le lait c'est présque pire que la viande comme souffrance animale oui bien sûr , mais aussi comme aliment parce que ce n'est pas pour les humains et ce n'est pas le probléme du seul lactose mais aussi des protéines de bovin .... De plus , par le lait l'animal élimine pleins de toxines naturelles et artificielles , donc la mamelle est un peu aussi un organe d'excression de dechets du métabolisme de l'animal . Mais ça il ne faut surtout pas en parler bien sûr ...... Bon , personnellement (et sans preuves) je pense que donc le lait est un aliment pire que la viande du point de vue toxique . Je rejette la viande mais le lait est pire et cela les gens ne le comprennent pas du tout : Dans le lait il y a pleins de résidus du métabolisme de l'animal et donc le lait est un poison liquide pour les humains .... Merde ! je me suis laissée à Lait (?)allée oui , ça m'a enervée cette emission débile .... Avec les scienteux de service pour nous servir la soupe et deffendre les industriels ...... Et ça s'appelle "service public "cette emission ... "Sévices publiques" ce serait plus exacte ....
Le lobby a intérêt à agir sur la peur et la crédulité pour nous vendre ses marchandise, après nous avoir fait gober mensonges ou semi-vérités. J'ai passé le week-end avec entre autres des végés et vegan de tous âges, je n'ai pas vu de troubles, pas de vieilles cassées en deux, pas de femmes anémiées ni d'enfants dénutrits. Juste des militants enthousiastes et actifs :)) PS : le carnisme est une croyance, pas du tout un savoir : il désinforme et agite la peur et la menace comme toutes les autres croyances et tous les obscurantismes.
SupprimerExcusez mais vous faîtes erreur pour le terme "islamophobie", il est assez ancien, utilisé dès 1910, selon les sociologues Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed : "on doit l’invention du néologisme «islamophobie» et ses premiers usages à un groupe d’«administrateurs-ethnologues» spécialisés dans les études de l’islam ouest-africain ou sénégalais : Alain Quellien, Maurice Delafosse4 et Paul Marty. Au début du XXe siècle, la connaissance de l’islam apparaît comme une nécessité pour les administrateurs coloniaux qui souhaitent préserver la domination impériale sur les populations musulmanes colonisées." Le terme a néanmoins été repris avec différentes acceptions selon l'évolution de la situation politique.
RépondreSupprimerQuand on fait une recherche sur Google, on obtient différentes dates, certains le font apparaître en 1979, par Khomeini pour qualifier les femmes iraniennes refusant le tchador. Certains lient la notion aux concurrents chrétiens, puisque les religions à dieu unique, (le même chez toutes) sont en concurrence entre elles. Je suis agnostique, je ne prends parti ni pour l'une : catholique, ni pour l'autre, Islam. Je suis féministe, et pour une république laïque. Ce mot d'islamophobie ressort en ce moment, bien à propos pour faire taire, me semble-t-il, toute critique. Or, la critique et le blasphème font partie du droit à l'expression (free speech) -dans la limite infranchissable des propos haineux- droit humain inaliénable.
SupprimerAutant pour moi, je ne niais pas ce que vous venez de dire, c'était juste un petit rappel historique.
RépondreSupprimer@ Ismène : que de petits fonctionnaires COLONIAUX francais des années 1910 qui pensent que l'occident possède une civilisation supérieure aient inventé le terme d'islamophobie ne lui donne pas des lettres de noblesse et ne le rend pas moins tendancieux que si c'étaient des mollahs iraniens qui l'avaient inventé (si on excepte le fait que chacun ait pu créé ce mot de son côté sans savoir (pour les seconds) qu'il existait déjà).
RépondreSupprimerD'un côté, des colons cathos, de l'autre de fondamentalistes chiites : en voilà des gens respectables !
Extrait de ce blog qui se veut anti-islamophobique http://islamophobie.hypotheses.org/193 :
"En effet, on doit l’invention du néologisme « islamophobie » et ses premiers usages à un groupe d’« administrateurs-ethnologues » spécialisés dans les études de l’islam ouest-africain ou sénégalais : Alain Quellien, Maurice Delafosse et Paul Marty. Au début du XXe siècle, la connaissance de l’islam apparaît comme une nécessité pour les administrateurs coloniaux qui souhaitent préserver la domination impériale sur les populations musulmanes colonisées. La production d’un savoir à prétention scientifique est donc intrinsèquement liée au projet de DOMINATION COLONIALE".
Ce blog s'appuie donc sur les recherches d'occupants blancs qui se sont installés par la violence en Afrique et dont le travail n'a d'autre but que de perpétuer et parfaire la domination de l'Afrique pour prouver que l'islamophobie existe et que c'est mal.
Chapeau.
En effet, le rappel historique était important.
Très intéressant votre article. En effet les religions ne sont pas tombées du ciel un beau jour, pas plus par l'opération du Saint-esprit que par les pouvoirs d'Allah. Ce sont des hommes ( et non des femmes) qui les ont inventées, sortes d'armées parallèles mais qui veulent quand même tous les pouvoirs ,la preuve elles passent d'ailleurs leur temps à s'entre-tuer .
RépondreSupprimerChacune d'elles a pour but de coloniser la terre entière. Les croisades hier et aujourd'hui le terrorisme islamiste international. Faire peur et rendre coupables celles et ceux qui ne croiraient pas en leurs dieux fantômes font partie de leurs fondamentaux.
On a longtemps cru que les religions étaient destinées aux faibles ( "l'opium du peuple") mais c'est tout le contraire. Plus les hommes sont conscients que l'univers est immense et plus ils ont tendance à vouloir se rassurer à défaut de le dominer ( l'univers).
Alors certains essaient de recréer sur terre leur "paradis" imaginaire auxquels ils voudraient tant qu'on adhère.
Les sectes sont un bon exemple car elles sont des espèces de religions naissantes qui n'ont pas encore "réussi" ( et heureusement). Elles attirent d'abord à elles les individus d'un certain niveau social et intellectuel, ce n'est donc pas un hasard.
Ceux-ci sont d'abord les pourvoyeurs financiers de ces entreprises de démolitions mentales et puis deviennent ensuite les cadres sans foi ni loi de ces multinationales.
Quand la hiérarchie est bien établie par les hommes, quand ceux-ci profitent financièrement et sexuellement de leurs "adeptes" alors ils font "venir à eux les petits enfants". Tout est beau, tout est paradisiaque dans ce joli monde de la croyance divine propagée par les gourous de tous poils ( c'est le cas de le dire).
La laïcité par opposition est donc tout l'inverse d'une religion "de gauche" .Elle est un droit à défendre âprement.
Le droit de penser que tout le monde a justement le droit de croire mais aussi de ne pas croire, le droit de circuler et de s'habiller librement sur toute la planète, de lire et de penser ce qu'il veut en respectant les règles et les lois qui sont votées par les majorités et surtout le droit de ne pas abuser de la crédulité des autres, de ne pas exploiter ses faiblesses ou ses peurs.
Elle ne peut donc s'inscrire et vivre que dans une démocratie digne de ce nom.
Les nôtres ( de démocratie) sont loin d'être parfaites, surtout lorsque certains jurent encore sur la bible pour devenir présidents de la République, surtout lorsque certains s'arrogent les droits de quasi-dictateurs, ne reléguant aux assemblées que le seul droit de la fermer et d'entériner les décisions.
Surtout lorsque la corruption et les lobbies grignotent la république de l'intérieur, surtout quand les décisions font la part belle comme aujourd'hui aux esprits messianiques et aux charlatans de tous poils, surtout lorsque les religions recommencent à vouloir dicter leurs lois, surtout lorsque certains déclarent que le curé est plus important que l'instituteur ou qu'il faut savoir tolérer les signes extérieurs de religiosité dans les lieux publics, dans les écoles et même les mairies.
Ici , où j'habite, il y a même une très grande croix dans une salle de la mairie. depuis plus de 30 ans qu'elle existe, jamais nous n'avons pu la faire enlever par cette municipalité ( de droite). pouvoir et religion sont donc bien liés dans cet univers masculin où les femmes ne "servent" qu'à la satisfaction des "maîtres", où dans le meilleur des cas des potiches ou des faire-valoir de la bonne conscience ambiante.
"Un droit à défendre âprement", comme je suis d'accord, au nom de ceux qui sont morts condamnés à la pendaison parce qu'ils avaient blasphémé au passage d'une procession, en France au 18è siècle, par exemple, ou qui avaient renié un baptême qu'on leur avait imposé bébé sans demander leur avis. Au passage, la croix dans votre mairie est parfaitement illégale. Mais on apprend dans le hors-série de Charlie qu'en France, ce n'est que depuis un loi de 1972 qu'on ne fait plus prêter serment "devant Dieu" aux jurés, témoins et experts dans les tribunaux ! C'est donc un long combat la laïcité ! Il est résolument moderne et il est loin d'être terminé. D'ailleurs, les "démissionnaires de l'Islam" -mouvement vers l'athéisme encore balbutiant en terre d'islam- nous ont emprunté le mot et l'ont transcrit en arabe : "Laïkyya" ! Merci de votre commentaire-témoignage.
SupprimerLa laïcité à la française est l'indifférence (j'ai repris ce terme d'un texte de C Fourest)à toutes les religions. Les religions ont le droit d'exister tant qu'elles respectent les lois de la république issues de notre démocratie. Dès qu'une religion impose ou tente d'imposer quelque chose qui va à l'encontre de nos lois, en premier bien sûr l'égalité entre femmes et hommes ou pire la dignité des femmes, elle doit être remise à sa place fermement. Certains élus ne le font pas soit pour des raisons électoralistes pures (je vais favoriser ce groupe, ça fera des voies en plus) soit par crainte d'être taxé de racisme. Le premier cas est d'un cynisme ignoble qui va jusqu'à rogner la loi de 1905. Pour le deuxième point, il y a une certaine paresse à ne pas chercher à développer des arguments ou plutot de s'approprier les argurments de celles et ceux qui ont déjà réfléchi aux dérives du fait religieux et qui ont bien séparé défense des lois de la république du racisme.
RépondreSupprimerJe n'appelle pas cela de la paresse, j'appelle cela du consensus mou baveux : se déballonner ainsi devant ceux qui veulent attaquer ce que nous avons mis tant de peine et de temps à gagner à la force du poignet (droits des femmes, droits humains, lutte contre les intolérances et diktats religieux...), par peur d'être traités de racisme, alors que nous ne faisons qu défendre les plus élémentaires de nos droits face à des systèmes liberticides et fascistes.
SupprimerÀ propos de consensus mou baveux, il paraît que Caroline Fourest retourne sa veste sur le port du voile. Bien sûr, Mona Chollet s'est empressée de répandre le scoop sur tweeter (des fois qu'on aurait raté l'info).
RépondreSupprimer....ça craint.
De plus en plus.
Oui, je viens de voir ça ! Et encore tu échappes en Allemagne, à la promo du livre d'Askolovitch : on ne le voyait plus trop, tout est bon pour relancer une carrière stagnante...
Supprimerdu coup, je me suis renseignée pour savoir qui est "Askolovitch" et j'ai trouvé cet article jubilatoire sur lui http://blogs.mediapart.fr/blog/victorayoli/200913/le-plumitif-askolovitch-un-prototype-d-idiot-utile-de-l-islamisme-bouste-la-le-pen
RépondreSupprimerN'empêche que ce n'est quand même pas très réjouissante tout ça.
Les Femen préparent une nouvelle action contre le pape (en raison de ses positions sur l'avortement) mais une poignée de jeunettes somme toutes bien vulnérables pour défendre nos droits durement acquis, contre les religieux, c'est mince...
J'ai comme un gros coup de blues, là.
Ce type est un cynique prêt à tout pour faire parler de lui. On a, en plus, les cire-pompes de medias français qui s'extasient en chœur devant les "déclarations révolutionnaires" du pape Bergoglio : il parle de "miséricorde" pour les femmes qui ont subi une IVG, pour les homos et les couples divorcés. Nom d'une pipe, il y a de quoi se pâmer, en effet. On n'en a pas besoin de sa miséricorde, ni de sa pitié : on veut l'égalité, être traité-e-s comme des êtres humains, pas comme des pauvres êtres à plaindre ! Du coup, j'exprime deux fois mon indignation sur Twitter ; à la suite de quoi, une twittas d'extrême-droite me pompe l'air depuis midi. Je jubile en silence :D Mais tu as raison, le fond de l'air est nauséabond.
SupprimerJ'ai entendu C Fourest face à Askolovitch cette semaine, et j'ai été très déçue de sa posture. Elle qui, jusqu'à présent a su développer et soutenir face à des intégristes des arguments très forts en faveur de la laïcité et de la défense des femmes, m'a semblé affaiblie.
RépondreSupprimerJ'espère qu'elle ne traverse qu'une mauvaise passe et qu'on l'a retrouvera forte mais en même temps pour rejoindre les craintes d'Euterpe concernant les Femen, C Fourest a toujours été assez seule dans ses combats médiatiques. Il n'y a pas grand monde avec elle dans les médias.
Je me demande aussi, si elle ne serait pas en train de fatiguer en face des campagnes de dénigrement qu'elle affronte depuis des mois, et qui sont l'expression du sexisme et de la lesbophobie des médias français.
SupprimerDésolée mais je ne trouve pas votre vision de la laïcité honnête. L'obscurantisme religieux, on est d'accord il y en a partout. Et croyez-moi, en tant que bisexuelle qui subit une famille de catho réac, je sais de quoi je parle!
RépondreSupprimerMais vous partez dans cet article du principe que toute les religions doivent être combattues, car elles sont toutes aussi sexistes et obscurantistes. Or il faut savoir contextualiser: en France c'est d'abord la religion catholique qui domine, et qui impose sa vision rétrograde des femmes et des LGBT. ça ne veut pas dire que la misogynie est exempte des autres religions, mais il faut regarder les structures de POUVOIRS. A noter que si la religion, comme n’importe quel autre structure, peut être utilisée pour asservir, n’oublions pas qu’il existe des théologies progressistes.
Vous écrivez " Dans l'intimité, vous pratiquez votre religion, dans l'espace public vous vivez en bonne entente avec les autres citoyens qui n'ont pas plus que vous l'obligation de justifier ou non d'appartenir à une communauté religieuse" Oui mais non. Si je suis totalement opposée au prosélytisme, je ne vois pas en quoi pratiquer une religion dans l’espace public (par exemple, une procession pour marie chez les chrétiens, une prière de rue pour les musulmans) empêche de vivre en bonne entente avec des non-croyants ou d’autres religions. Vous mettez dans le même sac toutes les croyances et expressions religieuses. On peut très bien croire, et même -folie!- être fier•e de ses croyances sans empêcher autrui de faire ce que bon lui semble, sans chercher à le convertir à tout prix.
La religion, ce n’est pas juste croire en Bouddha, Jésus ou Allah, c’est une identité, qui dans certains pays est opprimée. En France, il est clair que les musulmans et les juifs sont victimes des discriminations (agressions de femmes voilées, tags sur les lieux de cultes, loi soi-disant “laïque” contre les signes “ostentatoires” à l’école mais qui stigmatise surtout le port de la kippa et celui du voile)
vous citez Charlie Hebdo (qui est loin d’être exempt de racisme : http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous)
“[La laïcité] est devenue un chemin envahi de ronces sur lequel on ne rencontre plus grand monde, à part les taupes du Front National. Elles minent le terrain. Comment expliquer que la laïcité, qui nous paraît si vieille, est en réalité une idée nouvelle en France et dans le monde ? En demandant simplement à ses défenseurs : la laïcité, c'est par où ?”
Peut-être que si la “laïcité” à la France est récupérée par le FN, c’est parce qu’elle est raciste à la base! Elle prétend protéger le droit de croire ou de ne pas croire, mais contrairement à ce qu’elle affirme elle justifie l’antisémitisme et réprime les musulmans
Charlie hebdo semble ignorer l’inégalité entre les religions en France, et les combat toutes sans prendre en compte la différence de pouvoir entre elles. Critiquer le catholicisme, c’est critiquer une instance de pouvoirs encore importante. critiquer d’autres religions est faisable, mais sans les stigmatiser ni tomber dans les stéréotypes.
En plus cet article ignore la voie des féministes islamiques, qui combattent à la fois le sexisme et le colonialisme. (par exemple Zahra Ali : http://www.academia.edu/1872856/Femmes_f%C3%A9minisme_et_islam_D%C3%A9coloniser_d%C3%A9cloisonner_et_renouveler_le_f%C3%A9minisme )
Bref, peut-être serait-il temps de soutenir les femmes de toutes les religions (ou athées) sans promouvoir une forme de racisme culturel.
Merci pour votre passage, votre intérêt pour mon blog, et votre commentaire :)) Je ne vois aucun "racisme culturel" dans mon billet, dans le supplément de Charlie Hebdo, et dans le journal Charlie Hebdo, que vous traitez de raciste, comme certaines féministes le traitent de sexiste. Charlie Hebdo n'est pas raciste, la laïcité (ce concept réellement français, bien plus que les droits humains) n'est pas raciste : j'ai bien peur que vous pratiquiez le "différentialisme culturel" ou "relativisme culturel" qui est pour le coup un vrai racisme : une femme du Maghreb souffrirait moins d'être battue ou voilée, voire violée, parce que ces pratiques sont "culturelles" inhérentes au Maghreb et que ça y ferait donc moins mal, d'autant plus que leurs pauvres maris/garçons auraient, eux ou leurs ancêtres été colonisés (!) ; elles y seraient habituées. Ce qui est abominable pour une européenne est tout aussi abominable pour une femme du Maghreb, cela s'appelle l'universalisme humaniste, les êtres humaines sont des individues de droit abstrait comme l'homme mâle. C'est ce que les différentialistes culturelles, ont du mal à comprendre. Le colonialisme a bien été un acte de prédation insensée sur les colonisés, mais il me semble que ce que vous écrivez ci-dessus est précisément du colonialisme. Dans les années 70, les gens d'extrême gauche sous-entendaient qu'arracher les ongles des chinois (ou vietnamiens) opposés au régime communiste était moins douloureux parce qu' c'était des chinois. C'est irrecevable. PS Je ne crois pas au "féminisme islamique" pas plus que je ne crois à une bonne sœur féministe, ce sont des contresens. Les religions à dieu mâle haïssent les femmes, les ostracisent, les réduisent et les traitent en mineures, sous-êtres assignées à la reproduction, à la disposition des hommes. Et sans contrepartie en plus.
Supprimer