dimanche 30 octobre 2011

7 milliards d'humains

Selon les statistiques de l'ONU, le 31 octobre, nous serons théoriquement 7 milliards d'humains vivants sur cette petite planète.
Avec un grave déséquilibre hommes - femmes : 105 hommes pour 100 femmes en moyenne, sachant qu'en Inde et en Chine, le déséquilibre est encore plus important.
Sur Europe 1 ce matin, on soulignait l'inconvénient : une société à dominante arithmétique masculine est une société plus violente et plus sujette à l'instabilité. On y rappelait à juste titre que la courbe de Pareto, bloquée sur un désastreux 20/80 crée un déséquilibre Nord Sud injuste et porteur de conflits. Explication de la courbe : 20 % des habitants de la planète en dilapident 80 % des ressources, et 80 % des autres habitants doivent se contenter des 20 % restants !
Au risque de rabâcher, mais le fait est tellement passé sous silence,  
la pauvreté PARTOUT sur la planète a un visage de femme comme vous pouvez aller le lire sur le blog de Femmes solidaires du Rhône.
Enfin, le journaliste d'Europe 1 évoquait comme remède à la "pénurie de femmes" organisée par les sociétés androcentrées faut-il le rappeler, l'instauration d'une polyandrie dans les sociétés les plus touchées par le gynécide des filles ! J'ai failli m'étouffer et il y a de quoi : après avoir été trucidées avant la naissance par des avortements illégaux de foetus-filles (comme en Inde) ou fini sur un tas de fumier après avoir été étouffées à la naissance (comme en Chine), nous serions condamnées à une double peine, rendre des services sexuels à tous les hommes de la famille en cumulant les maris ? Vraiment, le problème des sociétés humaines, c'est que tout y est organisé autour des besoins et des services à rendre aux mecs : aucune espèce animale ne traite de la sorte sa femelle, conscientes qu'elles sont que la pérennité de l'espèce repose sur ELLES ! Tant que les hommes considèreront que tout doit être organisé AUTOUR et pour la plus grande satisfaction de leurs besoins catégoriels étroits, je crois qu'on peut dire qu'on n'est pas sorti(e)s des ronces ! En ce qui concerne l'avenir de notre espèce, Françoise d'Eaubonne a plus que jamais raison : Le féminisme ou la mort !

Lien vers le Facebook de l'Agence France Presse - Démographie : l'avenir incertain d'une planète remplie d'hommes.

"La pratique de la virilité est de plus en plus en contradiction avec la vie sur la planète". Kate Millet in La Politique du mâle - 1969

11 commentaires:

  1. Alors ca sera la mort parce qu'ils préfèrent crever tellement ils sont bornés ! Quand je lis par exemple que Marie de Hongrie représentant Charles Quint aux Pays-Bas prévient les nobles en rébellion qui ne respectent pas son autorité parce qu'elle est une femme qu'ils vont le payer de leur vie et qu'ils n'écoutent quand même rien (eh oui c'est une femme qui parle) jusqu'à ce que Charles Quint viennent les trucider tous, je me dis que c'est bien l'imbécilité masculine dans toute sa terneté et je ne peux guère m'imaginer de grands changements à leur niveau.

    RépondreSupprimer
  2. "pénurie de femmes".. bah oui, cette expresion me fait gerber, déjà, ....les femmes comme objet de consommation et machine à (re)produire.
    Ca me fait penser au post de Christine: les femmes sont des 'Autres'. cf là
    http://aldebaran.eu.org/index.php?2011/10/23/569-la-france-12eme-meilleur-pays-pour-les-femmes

    Quant à la polyandrie 'par nécessité' elle existe déjà, en Inde me semble t-il, mais de là à trouver normal de généraliser le phénomène en causant de cette possibilité dans le poste...:(

    RépondreSupprimer
  3. Attention, urgence face au meurtre assumé des petites filles: comment ces cinq hommes en surplus vont pouvoir niquer et reproduire des mini eux-mêmes ?

    Terrifiant.

    RépondreSupprimer
  4. @ Euterpe : oui, on l'aura bien cherché ! Le contemplatif, pacifiste, et végétarien Théodore Monod qui ne croyait pas trop à l'avenir des humains, disait qu'au fond ce n'est pas grave, que ça laisserait de l'espace à une autre espèce pour se développer ! Il voyait bien les pieuvres nous succéder : elles sont étonnamment intelligentes, capables de projections dans l'espace, et de réflexion. Alors là, les pieuvres, je ne te dis pas l'humiliation narcissique ! J'en entends déjà d'ici dire "les pieuvres, ces mochetées, alors que nous on est si beaux !" Oui, bin, il suffit pas d'être beau, il faut en plus être intelligent pour déjouer les tours de l'évolution. :D

    @ Mehabel : Super ton lien, je suis allée lire. Oui, la polyandrie existe de tous temps dans les sociétés vivants dans des biotopes hostiles : montagnes pelées, déserts gelés, cela permet de contrôler les naissances donc le stock de ressources alimentaires, le contraire de la polygamie qui ne contrôle rien du tout et fait tout exploser ! Une femme ne peut porter qu'un enfant tous les 9 mois au + optimiste, même si elle a des relations sexuelles avec toute la tribu ! De là à présenter la polyandrie comme une avancée pour les femmes, certainement pas. Proposée par un journaliste blanc, casuellement pendant le petit déjeuner, ça vous a un air néo-colonial et androcentré plus que condescendant en plus !

    @ Hélo : même remarque : on est toujours dans les besoins irrépressibles et pulsionnels des hommes, à qui tout est dû par la naissance et le droit divin.

    RépondreSupprimer
  5. Surtout que la polyandrie n'est pas un choix de conjoint, c'est toujours épouser officiellement une fratrie ou devoir subir les viols des frères célibataires officieusement. Des ethnies tibétaines la pratiquent officiellement effectivement c'est un moyen de contraception. La fille ainée hérite des biens et des terres et épousent la fratrie entière du voisin pendant que ses sœurs deviennent nonnes ou bonnes contraintes à ne pas avoir d'enfant. Mais effectivement cette organisation sous-entend que les hommes ne peuvent pas réprimer leurs désirs alors que les femmes si.
    Dans les états du Nord de l'Inde où le déficit en femme est le plus flagrant, le seul "avantage" pour les femmes est que cela renverse la charge de la dot sur les hommes à marier. Mais cela signifie surtout explosion de la prostitution, souvent des jeunes filles enlevées au Népal, explosion des enlèvements et viols de très jeunes filles pour contraindre les familles à les donner en mariage, enfermement des filles par leur famille pour empêcher ces enlèvements, viols collectifs des intouchables, mariage de plus en plus tôt de petites filles pour garantir leur virginité quand la menace d'enlèvement devient de plus en plus forte. Non les femmes ne gagnent pas du tout à leur rareté.

    RépondreSupprimer
  6. @ lyly : dans une société humaine patriarcale (et j'emploie les mots une société parce que ce qui caractérise l'espèce humaine, c'est bien la domination, la soumission et la subordination des femmes à tous les caprices des hommes dans toutes les cultures, toutes les géographies et toutes les époques), les femmes n'ont aucun refuge nulle part, quelle que soit la région et le contexte. La prospérité économique ne fait qu'adoucir le fait qui résiste bien quand même. Et la rareté des femmes qui devrait les rendre précieuses ne fait qu'empirer leur sort, effectivement.

    RépondreSupprimer
  7. Alors là je vois qu'on a les mêmes références. Combien j'en ai énervé en leur répétant que le poulpe serait le prochain animal à dominer la planète selon la théorie de Monod (l'homme que j'aurais peut-être été si j'avais été un homme car j'aurais adoré faire tous les déserts de la terre seule avec mon chameau !) !!!
    De plus je ne sais pas si tu as vu l'émission de Cousteau consacré à l'intelligence du poulpe où on le voit trouver moyen de soulever le couvercle d'un récipient en verre contenant une langouste. Très impressionnant. Et qu'est ce que je lis à l'instant en faisant des recherches sur l'interprétation des hiéroglyphes selon Nostradamus ? qu'il observe que c'est toujours le poulpe ou la pieuvre qui l'emporte sur la langouste et pour prouver ses dires : "les poissonniers de nostre mer ici ne meslent jamais le poulpre avecques les langoustes car les langoustes mourroient incontinent".
    Si Nostradamus trouvait déjà que le poulpe est le plus malin, alors.... :-)

    RépondreSupprimer
  8. @ Euterpe : oui, je faisais référence à cette histoire de bocal en verre (objet inconnu dans l'univers poulpien !) que le poulpe ou pieuvre après avoir longuement et mûrement réfléchi, tâté, palpé, finit par ouvrir pour en extraire un crabe (dans ma mémoire, c'était un crabe dans le bocal !). Incroyable animal. Il y a les araignées aussi, qui survivent sans bobo à des doses de radioactivité insupportables pour nous ; de toutes façons pendant l'humanité l'évolution continue. Tout comme les petits mammifères se tenaient à l'abri sous terre et attendaient leur heure pendant l'hégémonie triomphante des sauriens dinosaures...

    RépondreSupprimer
  9. Non ce n'était pas un crabe mais une langouste ou un homard. Je me souviens de ce reportage comme si c'était hier tant il m'a impressionné !

    RépondreSupprimer
  10. je suis dans une période de pessimisme furieux, peut-être est-ce parce que je lis les propos sur les pouvoirs d'Alain, mais je ne suis pas loin de penser comme Monod, tant mieux si les humains disparaissent, et que vivent les pieuvres!

    Tout va vraiment de travers, non seulement à cause de la crise qui, à mon humble avis est voulue par les tenants du monde (La stratégie du choc de Naomi Klein analyse bien toutes ces tensions), mais parce que les femmes, malgré tous les combats menés sont encore des sous produits humains pour nombres de franchouillards crétins crasseux:
    http://www.acrimed.org/article3707.html

    J'ai toujours appris que le sexe-ratio était de 105 garçons pour 100 filles, mais que les bébés mâles étaient plus fragiles, donc mortalité infantile plus importante, d'où l'équilibre. La donne a sans doute changé avec les progrès de la médecine, sauf que ça laisse un goût amer, quand on voit que certaines filles en Inde (en sous nombre) sont obligés épouser une fratrie complète.

    et quand je me penche sur le passé, de Plutarque, Sénèque, y compris à mon cher Montaigne, je ne vois que guerres et ravages par la seule initiative des mâles...

    On n'a pas fini d'en baver!

    RépondreSupprimer
  11. @ hébé : les chiffres normaux sont 104 filles pour 100 garçons en moyenne sur l'ensemble de la planète. Si on obtient plus de garçons comme c'est le cas aujourd'hui, c'est parce qu'on élimine les filles massivement en Inde et en Chine, sous-continent et continent très peuplés. Voir le lien vers AFP. Très bien La stratégie du choc, histoire économique des 40 dernières années et application des thèses de l'Ecole de Chicago : guerre contre les pauvres et comme les pauvres sont les femmes...

    RépondreSupprimer