Devant la commission sénatoriale, Françoise Héritier expose son opinion et les raisons pour lesquelles elle est en faveur du mariage pour tous en évoquant l'histoire d'une norme parmi d'autres qui s'est imposée depuis le Paléolithique. Je n'ai pas trouvé de vidéo avec sa seule intervention, mais comme elle est la première intervenante, et que son intervention dure 30 minutes 31 secondes, c'est un moindre inconvénient, il n'y a pas à chercher, c'est la première demi-heure de cette vidéo. Héritier est anthropologue et ethnologue : elle parle donc comme telle. "Il n'y a pas d'évidences simples qui seraient fondées sur une nature humaine commune" dit-elle ; elle analyse différentes sociétés, leurs interdits, (af)filiations, mariages, en précisant que rien n'est naturel, la réalité est évolutive et historique. Tout vient du Paléolithique qui a pensé le monde, que nous avons juste fait un peu évoluer ; plusieurs options possibles n'ont pas été pensées, mais un possible est devenu pensable puis formulable. D'où vient la primauté du mariage hétérosexué ? De l'exogamie, de l'interdiction de l'inceste, de la circulation des femmes échangées par les hommes et NON l'inverse pour apaiser les conflits. J'ai trouvé que proposer la vidéo de cette intervention concluait bien mes deux derniers billets, notamment celui sur Les femmes avant le patriarcat. C'est clairement argumenté.
Françoise Héritier est pour la PMA (procréation médicalement assistée) tout en précisant qu'il n'y a pas de droit à l'enfant, mais comme les techniques le permettent, ça la rend possible. En revanche, elle se revendique totalement opposée à la GPA (Gestation pour autrui) car pour elle, cette technique est non altruiste, elle est un tort causé à autrui (domination maritale et économique des femmes). Le droit des femmes à l'égalité n'a pas à être bafoué par des couples homosexuels hommes, affirme-t-elle. Je suis évidemment totalement d'accord avec sa position.
Elizabeth Badinter - Video de 6 minutes - Elle a exposé avant pourquoi elle est pour le mariage pour tous, mais ces 6 minutes concernent la GPA qu'elle défend, et ses justifications sont pour moi étonnantes, car elle exprime, en plus de sa position libérale qu'on connait désormais bien sur la "libre disposition de leur corps par les femmes", et la marchandisation (terme qu'elle n'admet pas) qui devrait en découler, une étonnante vision mécaniste / techniciste des fonctions du corps en séparant le "portage" de l'enfant, de son élevage.
Le Fordisme appliqué à la reproduction humaine, le travail en miettes de Taylor ? Vous n'avez jamais rêvé d'être enceinte, mais vous auriez aimé élever, les deux fonctions seraient "à options" grâce à la GPA, évidemment, selon E. Badinter, strictement encadrée par des lois, et en sachant qu'il y a des filous qui s'en affranchissent, bref, le corps des femmes et ses fonctions biologiques en prêt bénévole (qui y croit ?) à la découpe, une continuation transactionnelle issue du Paléolithique avec son échange des femmes entre groupes humains pour apaiser les conflits -ici intimes- des choix individuels. D'autant que les techniques d'élevage se sont, depuis lors, vraiment améliorées, donc pourquoi ne pas en profiter. Mais peut-être que pour Elizabeth Badinter, élever ses enfants sans les porter eut été le rêve ?
Pour trouver comment épeler les barbarismes techniques de FIV, IAD, IAC, ICSI, c'est ici dans la têtière de cette revue scientifique.
La définition de Larousse de la néoténie.
Liens critiques et subversifs :
Christine le Doaré : Vite la loi !
Christine Pédotti : Mariage pour tous, les femmes vont se réveiller avec une sacrée gueule de bois !
Marie-Jo Bonnet à Europe1 -de la minute 12 à la minute 19 : le mariage gay n'est pas un projet porté par les lesbiennes.
La page de Marie-Jo Bonnet
Homosexuels et subversifs : Il y a 40 ans naissait le FHAR
Les Gouines Rouges
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Je suis plutôt de l'avis de Marie-Jo Bonnet. D'ailleurs l'intitulé de la campagne "mariage pour tous" me hérisse. Parlons de droit au choix pour tous, mais surtout organisons la société de façon à ce qu'il ne faille pas être indissolublement lié à un autre pour bénéficier de la clémence sociale et des modes de redistribution de la solidarité nationale. Quand on voit que les femmes (nombreuses) délaissées pour une plus jeune par leurs maris doivent en passer par des procès pour bénéficier de la réversion de retraite. Quelle pitié! Non pas le mariage pour tous mais les mêmes droits pour tous et notamment un seuil de retraite décente sans distinction de sexe et de statut marital.
RépondreSupprimerQuant à la GPA, c'est pour moi la caricature même de ce qu'une société qui réduit tout à la marchandise peut inventer. Car on voit bien ce que le goût du lucre, associé à la pauvreté des femmes peut générer (spécialistes recruteurs de ventres à louer par exemple). Il y a suffisamment d'enfants à adopter si on tient à devenir parent. L'enfant n'est pas un droit mais une aventure personnelle et il est déjà odieux que les contingents d'enfants pauvres puissent être achetés par les riches stériles.
Je suis aussi d'accord avec Marie-Jo Bonnet : de la subversion homosexuelle des années 70, on est passés au conformisme social pour les gais et les lesbiennes. L'égalité de traitement entre mariés et célibataires dans la société, mariés et célibataires sans enfant, ce serait bien aussi. Et on en est loin. L'enfant n'est pas un droit, mais ne pas avoir d'enfant en est un, pas assez regardé comme un vrai choix par la société : les nullipares sont toujours considéré-e-s comme des raté-e-s, des laissé-e-s pour compte. Quand on voit notre époque, on se dit que les FHAR et les Gouines Rouges, aujourd'hui, ce ne serait plus possible. Donc, vivement que cette loi que je soutiens sur le principe de l'égalité républicaine passe et qu'on parle d'autre chose, comme le dit si bien Christine le Doaré. Et puis autant d'opposition pour une réforme qui ne coûte rien et qui donnera moins de 5 % de mariages supplémentaires (les chiffres belges) en dit long sur le conservatisme français.
SupprimerCela dit Francoise Héritier fait un parallèle très désagréable entre l'interdit de l'inceste et et l'e mariage entre homosexuel(le)s comme si les deux étaient possibles si on voulait bien penser autrement nos représentations mentales de la société et de l"affiliation". C'est d'autant plus désagréable que le mot inceste recouvre dans son sens à la fois celui d'abus sexuel sur mineur et celui d'amour partagé entre personnes consanguines adultes. Elle ne se donne d'ailleurs pas la peine de préciser de quel inceste elle parle. Elle donne donc du grain à moudre aux opposants du mariage pour tous qui invoquent justement le droit à la pédophilie puis à la zoophilie come étapes suivantes à l'autorisation du mariage homo.
RépondreSupprimerDe toute manière, tout cela donne une impression de conservatisme effarant et stupide quand des débats à n'en plus finir, tous plus "scientifiques" les uns que les autres doivent être organisés pour donner un droit à des gens qui ont déjà celui du PACS. On voit bien là l'influence extravagante de l'Église et du Vatican dans les décisions sociétales francaises malgré sa prétendue laicité qui serait plus affirmée que dans des pays comme l'Allemagne.
Je ne comprends pas ton premier paragraphe, ni d'ailleurs les procès faits à Héritier en général, mais il doit certainement me manquer des éléments.
SupprimerLes débats et auditions devant la commission sénatoriale me paraissent au contraire indispensables pour que les représentants du peuples connaissent le dossier avant de voter des lois qui nous engagent pour longtemps. Selon N. Valaud-Belkacem, les députés de droite n'auraient d'ailleurs pas vraiment participé à ces auditions, ce qui prouve leur conservatisme et leur dédain pour le sujet. Tant pis pour celleux qui ont voté pour ces incompétents arrogants.
Pour ce qui concerne l'Allemagne, le cas évoqué dans le lien ci-dessous du refus par deux hôpitaux de Cologne de prendre en charge une femme violée au motif qu'il fallait lui administrer une pilule du lendemain pour éviter toute grossesse montre que les religions obscurantistes (les trois) sont les pires ennemies des femmes.., et qu'elles sévissent partout, pas qu'en France.
http://www.fait-religieux.com/pilule_du_lendemain_deux_hopitaux_catholiques_de_cologne_refusent_une_victime_de_viol
Ces systèmes pseudo moraux qui connaissent par ailleurs une large défection des fidèles (messes et sacrements désertés) savent encore bien peser de tout leur poids sur la société et notamment sur des sujets qui ne concernent pas leur hiérarchie masculine : la santé physique et mentale des femmes, et leur santé reproductive, puisqu'ils sont tous célibataires sans enfants. Le mariage civil pour tous, comme son nom l'indique ne concerne ni curés, ni imams, ni rabins.
Oui, mais c'est vrai que quand je parle de l'Allemagne, je n'inclus pas trop la Rhénanie et la Bavière qui sont des régions ultracatholiques.
RépondreSupprimerC'est bien la preuve que les catholiques (comme tu le dis d'ailleurs) ont tout le monde bien en main partout où ils sont majoritaires.
Francois Héritier en tant que personne est très agréable à écouter mais, elle colle tellement à l'anthropologie classique qu'elle ne voit même pas combien son parallèle avec l'inceste rend tout son raisonnement bancal.
Ce n'est pas un procès. Je mets toute la bonne volonté du monde à la suivre mais sur certains points cruciaux, elle semble refuser de se poser les bonnes questions.
Quant à Badinter, c'est un personnage si faux que je ne peux même pas l'écouter du tout.
Héritier ne fait aucun parallèle avec l'inceste et les gays ; elle rappelle juste la thèse anthropologique de Lévi-Strauss dont elle est l'élève, que les sociétés humaines se sont constituées sur le tabou de l'inceste, ce qui implique l'exogamie (on va chercher une femme ailleurs que dans sa famille) qui elle-même implique la circulation des femmes échangées par les hommes et NON l'inverse, insiste-t-elle, pour apaiser ou terminer les conflits et les guerres. Femme monnaie d'échange circulante en somme, mais ils devaient aussi échanger les chèvres et toutes sortes de bétail. C'est déjà suffisamment affreux, il n'y a pas à rapprocher ça des insinuations fielleuses et malhonnêtes des opposants au mariage civil pour tous qui tentent ainsi de calomnier et vilipender les gays, en mélangeant une orientation sexuelle avec une perversion, au passage, ce qui n'a rien à voir. Que les chapelles cathos fassent d'abord le ménage parmi leurs curés pédocriminels !
SupprimerJe trouve que l'idée d'opposer dans un billet ces deux femmes sur la question du mariage gay est une excellente idée, et il n'y a pas contraste plus grand, mais je maintiens néanmoins que Héritier fait un parallèle entre inceste et gay tout en ne précisant pas de quel inceste elle parle (oui, c'est très Levis-Straussien et Levis-Strauss n'est pas sacré. On peut le remettre en cause aussi).
RépondreSupprimerElle dit :
"le commerce incestueux étant interdit TOUT COMME le lien homosexuel..." et plus loin : "ET DANS LES DEUX CAS, étant prohibé,... s'est trouvé aggravé par l'impact des religions révélées (etc)"
Désolée, mais il y a bien là un parallèle.
Et je ne suis ni fielleuse ni malhonnête d'autant que je ne suis pas opposée au mariage gay, au contraire.
Je suis plus que d'accord avec ce que tu écris sur le ménage que doivent faire les cathos. JUSTEMENT. Pas besoin que Francoise Héritier leur donne du grain à moudre en ne précisant ni de quel inceste elle parle, ni si elle dissocie à un moment ou à autre ces cas qu'elle lie en amont.
Mais je sens que tu n'aime pas que l'on critique Francoise Héritier même s'il s'agit d'exiger d'elle qu'elle soit précise et colle un peu moins au discours levi-straussien, ce qu'à mon avis, elle fait bien trop et je ne suis pas seule à le penser.
Je n'ai pas envie de me disputer avec toi car je t'apprécie trop pour cela, je m'en tiendrais donc là et ne débattrais plus sur cette question.
Sache du moins que pour moi, l'amalgame pédophilie/homosexualité est insuportable à entendre (même si toi tu ne l'as pas entendu).
Effectivement, je ne l'entends pas, mais je vais quand même approfondir ma culture "Héritier" car je viens d'acheter Masculin-Féminin, La pensée de la différence. On va voir. Ça parle pas mal de corps, de règles, de sang, de sperme..., (berk) au premier coup d'oeil, mais bon on va voir. Et tu as tout à fait raison, pédophilie (perversion) et homosexualité (orientation sexuelle) n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Bon, ceci dit, le mariage civil ou gay comme disent les français, je le soutiens, mais quand même, le mariage, cette vieille institution pilier du patriarcat ! Mais comme je suis pour l'égalité et qu'il n'ont pas le choix de ne pas le choisir, puisqu'il leur est de facto interdit... tu me suis ;) C'est d'ailleurs pour cela que j'ai inclus des liens un peu subversifs en bas de billet.
SupprimerC'est dommage que Josephin Rijnaarts n'a jamais été traduite en français, elle explique dans un long chapitre d'un livre intitulé "Les filles de Lot" ce problème dans la langue courante du mot "inceste" qui peut recouvrir tout un tas de sens et de l'absence totale de différenciation qui règne là, avec tous les graves malentendus que cela entraîne quand on parle d'inceste.
RépondreSupprimerÀ par cette hollandaise traductrice d'allemand, je n'ai jamais vu personne se donner la peine de décortiquer ce que signifie exactement ce mot.
Dans le dictionnaire de la psychanalyse d'Elisabeth Roudinesco, aucune mise au point n'est faite non plus sur les divers sens que ce terme recouvre.
Dans le vocabulaire de la psychanalyse par Laplanche et Pontalis, même topo : toujours ce flou artistique.
Franchement, je trouve ça grave.
Moi pareil, je soutiens le mariage gay mais par souci d'équité pas par soutien du mariage en tant qu'institution !
Oui, les liens, je les ai vu mais n'ai pas encore pris le temps d'aller les consulter. Cela se fera ! ;)